NVIDIA G-Sync vs AMD FreeSync: Den bedste variabel opdateringsrate løsning?

• 2019

Når det kommer til spil, er der intet, der slår PC-mesterløbet. Tillad mig at forklare. Niveauet af customizability, samt den rå strøm, som en perfekt designet brugerdefineret gaming rig kan opnå, er noget konsoller kun kan drømme om. Når det er sagt, er endda pc-spil udsat for bestemte smuthuller, og disse smuthuller kan ødelægge sin spilleoplevelse. Hvis du er en ardent gamer eller en person, der holder øje med spilfora, skal du helt sikkert have hørt om en af ​​de største problemer for enhver gamer-screening. Selvom der findes en traditionel løsning i form af V-Sync, har nyere teknologier bragt på andre løsninger i form af NVIDIAs G-Sync og AMD's FreeSync. I dag sætter vi disse to G-Sync vs FreeSync for at se, hvilken der kommer ud på toppen. Men lad os først kaste lys over, hvad netop problemet her er.

Hvad er Screen Tearing?

Hvis du har spillet på en rig, der ikke har en meget kraftig skærm, må du helt sikkert have stødt på dette irriterende fænomen, som skærmen river. Screen-rive er en effekt, der forekommer i en videokilde, hvor 2 eller flere billedrammer vises sammen i en enkelt ramme, hvilket forårsager en revet effekt. Du ser, da GPU'erne bliver mere og mere magtfulde, vil de gerne skubbe så mange rammer som de kan i den korteste periode. Selvom det lyder godt, hvis din skærm opdateringsfrekvens er fastsat til sige 75Hz, selvom flere rammer for en animation er skubbet, er skærmen ikke klar til den.

F.eks. Overveje at du spiller et spil på en GPU, der kan skubbe 100 billeder pr. Sekund. Det betyder, at skærmen opdaterer sig 75 gange per sekund, men videokortet opdaterer displayet 100 gange pr. Sekund, hvilket er 33% hurtigere end skærmen. Hvad der sker er, at i kort tid mellem skærmopdateringer har videokortet tegnet en ramme og en tredjedel af en anden. Den tredje af den næste ramme overskriver den øverste tredjedel af den foregående ramme og derefter trækkes på skærmen. Videokortet afslutter derefter de sidste 2/3 af den pågældende ramme og gør de næste 2/3 af den næste ramme, og derefter opdateres skærmen igen.

Du vil kun se en del af hvad der sker: en del af den nuværende ramme og en del af den næste ramme (r). Som følge heraf ser det ud som om billedet på din skærm er opdelt i flere dele, hvilket forstyrrer hele udseendet af spillet. En anden grund til, at dette kan finde sted, er, når systemets GPU er under pres fra store mængder grafisk behandling eller dårlig programmering. Når GPU'en er under meget pres, vil det undlade at holde outputvideoen synkroniseret, hvilket får skærmen til at rive.

V-Sync og behovet for et alternativ

For enhver gamer er skærmens rive en irriterende begivenhed. En perfekt gengivet titel kan helt ødelægges af brutto vandrette linjer og rammestamming. Udviklere realiserede snart dette problem og bragte V-Sync ud. Lodret synkronisering eller V-Sync sigter mod at løse problemet med skærmens tårer ved hjælp af dobbeltbuffering.

Dobbeltbuffering er en teknik, der mildner tåringsproblemet ved at give systemet en rammebuffer og en backbuffer . Når skærmen tager fat i en ramme, der skal opdateres med, trækker den den fra rammebufferen. Videokortet trækker nye rammer i bagbufferen, og kopierer det til rammebufferen, når det er færdigt. I henhold til V-Sync's foruddefinerede regler kan backbufferen ikke kopiere til rammebufferen til lige efter skærmen opdateres . Bagpufferen er fyldt med en ramme, systemet venter, og efter opdateringen kopieres backbufferen til rammebufferen, og en ny ramme tegnes i bagbufferen, der effektivt klipper dit framerat ved opdateringsfrekvensen.

Mens alt dette lyder godt og hjælper med at fjerne skærmens rive, kommer V-Sync med sit eget sæt ulemper . I V-Sync kan din billedfrekvens kun svare til et diskret sæt værdier svarende til (Opdater / N), hvor N er et positivt heltal. For eksempel, hvis din skærm opdateringsfrekvens er 60Hz, vil de billedfrekvenser, som dit system fungerer i, være 60, 30, 20, 15, 12 og så videre. Som du kan se, er dråbet fra 60 fps til 30 fps et stort. Ved hjælp af V-Sync kan enhver rammehastighed mellem 60 og 30, som dit system sandsynligvis kunne skubbe, kun falde ned til 30.

Desuden er det største problem med V-Sync input lagret. Som nævnt ovenfor vil V-Sync-rammerne, som GPU'en vil skubbe, først holdes i backbufferen og sendes kun til rammebufferen, når skærmen giver adgang til den. Det betyder, uanset input du giver til systemet, vil også blive gemt i den tilbage buffer sammen med de andre rammer. Kun når disse rammer bliver skrevet til hovedrammen, vil din indgang blive vist. Som sådan kan systemer lide indgangslager på op til 30 ms, hvilket virkelig kan forstyrre din spiloplevelse.

Alternativerne: G-Sync og FreeSync

Du ser, hvad enten det er traditionelt eller ved hjælp af V-Sync, det har altid været den skærm, der har forårsaget problemerne. Hovedmagten er altid blevet givet til skærme, og de har misbrugt det for at begrænse rammerne, der skubbes til dem. Uanset hvor mange software niveauer du ændrer, vil hardware altid have sine grænser. Men hvad nu hvis der var en anden løsning, noget der fik GPU'erne til at få den øverste magt? Cue - Variable Refresh Rate Monitorer .

Som navnet antyder, er variabel opdateringsfrekvensovervågning skærme med opdateringshastighedskapværdi, men uden en fast opdateringsfrekvens. I stedet stoler de på GPU-fronten for at ændre deres opdateringshastighed . Nu opnås denne funktion ved hjælp af en af ​​de to teknologier - NVIDIA G-Sync eller AMD FreeSync.

NVIDIAs G-Sync blev lanceret tilbage i 2013 og har til formål at løse problemet ved at give GPU den ultimative ret til at bestemme, hvor mange rammer der skal trykkes på skærmen. Skærmen, i stedet for at have en fast opdateringshastighed, tilpasser sig GPU'ens behandlingshastighed og matcher den udgående fps-sats . Så for eksempel spiller du et spil på 120 fps, så bliver skærmen også forfriskende ved 120 Hz (120 gange pr. Sekund). Og når det drejer sig om et højt grafisk krav til behandling, hvor din GPU dropper rammerne til 30fps, ændres skærmen tilsvarende til opdateringshastigheden til 30 Hz. Som sådan er der ikke noget tab i rammene, og dataene bliver direkte skubbet til displayet, hvilket eliminerer ethvert anvendelsesområde for rive eller indlæsning.

Nu, mens NVIDIA er konge når det kommer til spil, er den største konkurrent AMD ikke det der bag. Så da NVIDIA bragte G-Sync, hvordan kunne AMD holde sig bag? For at blive i konkurrencen, udbrød AMD deres løsning på V-Sync teknologi - FreeSync. AMDs FreeSync blev udført i 2015 på samme princip som NVIDIAs G-Sync ved at lade GPU'en være master og kontrollere monitorens opdateringshastighed. Mens målet med både G-Sync og FreeSync er det samme, ligger forskellen mellem de to i, hvordan de går hen imod det.

G-Sync vs FreeSync: Hvordan fungerer de?

NVIDIA designet G-Sync til at løse problemer i begge ender. G-Sync er en proprietær adaptiv synkroniseringsteknik, hvilket betyder, at den bruger ekstra hardware modul . Denne ekstra chip er indbygget i alle understøttede skærme, og det gør det muligt for NVIDIA at finjustere oplevelsen baseret på dens egenskaber som maksimal opdateringshastighed, IPS eller TN-skærme og spænding. Selv når din billedfrekvens bliver super lav eller super høj, kan G-Sync holde dit spil så glat.

Hvad angår AMDs FreeSync er der ikke noget sådant modul påkrævet . I 2015 annoncerede VESA Adaptive-Sync som en bestanddel af DisplayPort 1.2a-specifikationen. FreeSync gør brug af protokollerne DisplayPort Adaptive-Sync, så GPU'en kan tage kontrol over opdateringsfrekvenserne. Desuden udvide den senere sin understøttelse af HDMI-porte, hvilket gør det tiltalende for et højere antal forbrugere.

ghosting

I aspektet af displays anvendes spøgelse til at beskrive en artefakt forårsaget af en langsom responstid . Når skærmen opdateres, opfatter det menneskelige øje stadig det billede, der tidligere blev vist. forårsager en udtværing eller slørende visuel effekt. Svarstiden er et mål for, hvor hurtigt en given pixel kan ændre tilstand fra en farve til en anden farve. Hvis displayets responstid ikke synkroniseres med de rammer, som GPU'en skubber, er det højst sandsynligt, at du oplever spøgelser. Denne effekt er fremtrædende blandt de fleste LCD- eller fladskærmspaneler. Mens det i det væsentlige ikke skæres i rive, er ghosting ikke langt væk fra konceptet, i betragtning af at nye rammer er overlejret på de foregående rammer uden at de helt forsvinder fra skærmen.

Da NVIDIAs G-Sync-modul fungerer ved hjælp af et ekstra hardware-modul, tillader det G-Sync at forhindre spøgelser ved at tilpasse måden modulet fungerer på hver skærm. Med AMDs FreeSync foretages disse justeringer inden for Radeon-driveren selv og tager opgaven væk fra skærmen. Som du kan se, er det et hardware versus software kontrol modul her, og NVIDIA vinder nemt her. Mens spøgelser ikke er almindelige på FreeSync-skærme, er det stadig der . På den anden side oplever G-Sync ingen spøgelse på sine paneler, da hver skærm er fysisk tweaked og tunet.

Fleksibilitet

I stræben efter at løse skærmens rive har løsningen været at give ultimativ kontrol over GPU'en. Men som onkel Ben engang sagde: "Med stor magt kommer det store ansvar". I dette tilfælde fjerner GPU alle magtene fra skærmen mere eller mindre. For eksempel skal du være opmærksom på, at de fleste skærme udover normal lysstyrke og kontrastjusteringer også har deres egne funktioner, som gør det muligt for displayet at justere indstillingerne dynamisk på basis af den indgang, der leveres til dem.

Da NVIDIAs G-Sync gør brug af et ekstra proprietært modul, fjerner denne funktion fra skærmbilledet ved at give mulighed for dynamiske justeringer af GPU'en. På den anden side gør AMDs FreeSync ingen sådanne ændringer og gør det muligt for skærmen at have en egen dynamisk farvejusteringsfunktion. At have dine personlige ændringer som en mulighed er vigtigt for enhver producent, da det hjælper dem med at få kanten over andre producenter. Derfor foretrækker mange producenter at vælge FreeSync over G-Sync.

G-Sync vs FreeSync: Kompatible enheder

For at enhver enhed skal være kompatibel med NVIDIAs G-Sync-modul, skal den integrere NVIDIAs proprietære modulchip inden for deres displays. På den anden side kan AMD's FreeSync udnyttes af enhver skærm, der har en variabel opdateringshastighed og enten en DisplayPort eller HDMI-port.

Når det er sagt, skal din GPU også være kompatibel med deres respektive teknologier (ja, du kan ikke blande og matche GPU fra en producent med den anden synkroniseringsteknik). Efter at være blevet introduceret næsten 2 år tidligere end konkurrenten har NVIDIA G-Sync ganske mange GPU'er under den understøttede tag til G-Sync. Alle mellemstore til high-end-GPU'er fra 600 til 1000-serien bærer mærket for G-Sync på dem.

Til sammenligning understøtter AMD på tidspunktet for denne skrivning kun 9 GPU'er, der benytter FreeSync-teknologien i sammenligning med NVIDIA's 33. Desuden har NVIDIA også udvidet sin G-Sync-understøttelse til bærbare computere og notesbøger også, en funktion mangler i øjeblikket fra AMDs FreeSync.

• Kompatible NVIDIA G-Sync-enheder

• AMD FreeSync kompatible enheder

Designomkostninger og tilgængelighed

NVIDIAs G-Sync benytter sig af en ekstra hardware-ejendomsret, hvilket i grunden betyder, at skærmproducenter skal gøre mere plads inde i monitorens kabinet . Selvom det måske ikke virker som en stor ting, skaber et brugerdefineret produktdesign for en type skærm betragteligt udviklingsomkostningerne. På den anden side er AMD's tilgang meget mere åben, hvor skærmproducenter kan inddrage teknologien i deres eksisterende design.

For at vise dig et større billede (ingen ordspil beregnet) vil LGs 34-tommers Ultrawide-skærm med FreeSync-support kun koste dig $ 397. Mens en af ​​de billigste ultrabrede skærme i øjeblikket er tilgængelig, vil LGs 34-tommer-alternativ med G-Sync-support sætte dig tilbage til $ 997. Det er næsten en $ 600 forskel, som nemt kan være en afgørende faktor, mens du foretager dit næste køb.

G-Sync vs FreeSync: Den bedste variabel opdateringsrate løsning?

Både NVIDIA G-Sync og AMD FreeSync udrydder problemet med screening. Mens G-Sync-teknologien er absolut dyrere, understøttes den på et bredere udvalg af GPU'er, og det giver også nul ghosting. AMDs FreeSync i den anden ende har til formål at give et billigere alternativ, og mens antallet af skærme, der understøtter det, er ret højt, understøttes ikke mange mainstream GPU'er fra nu af. I sidste ende er valget i dine hænder, selvom du ikke kunne gå galt med nogen af ​​de to. Fortæl os om andre spørgsmål, du måtte have i kommentarfeltet nedenfor, og vi vil gøre vores bedste for at hjælpe dig.